在這個創(chuàng)業(yè)欣欣向榮的年代，很多人都希望在創(chuàng)業(yè)圈里找到自己的定位。除了成為創(chuàng)業(yè)者之外，還有許多人瞄準了創(chuàng)業(yè)圈中的另一個角色：投資人。如今出現(xiàn)了許多股權(quán)眾籌平臺，在這些平臺上，任何人都可以獲得一家私人初創(chuàng)企業(yè)的部分股權(quán)，從而搖身一變成為投資人。許多對此感興趣的人都在考慮一個問題：下一個進入股權(quán)眾籌領(lǐng)域的平臺會是誰?有一些觀察者認為，基于獎勵的眾籌平臺將會在不久之后進軍這個市場，鑒于他們在線上眾籌市場有著豐富的經(jīng)驗，他們完全可以憑借這些經(jīng)驗在股權(quán)眾籌市場上也施展一下拳腳。
然而，在我看來，這些基于獎勵的眾籌平臺進入股權(quán)眾籌領(lǐng)域的可能性并不是非常大，他們在可預(yù)見的未來依然會將這個市場留給那些從一開始就致力于搭建股權(quán)眾籌平臺的企業(yè)。我之所以會這樣認為，原因如下：
首先，那些對獎勵眾籌感興趣的投資人，與那些對股權(quán)眾籌感興趣的投資人并不是一類人，至少現(xiàn)在他們之間還有著很大的不同。美國證券交易委員會至今為止還沒有制定出在JOBS法案下股權(quán)眾籌的具體監(jiān)管規(guī)則，目前的規(guī)則只對那些已經(jīng)投資人獎勵式眾籌企業(yè)或項目的人有吸引力。
新的股權(quán)眾籌平臺必須遵守Regulation A+的法則，這個法規(guī)允許非授信投資者(資本在100萬美元以下，或是年收入低于20萬美元的自然人)進行股權(quán)眾籌投資。但是，對于想要進行小額融資的企業(yè)來說，Regulation A+的成本太高，而且所需的時間也太多，企業(yè)必須要付出極大的努力才能完成融資。因此，直到JOBS法案完善了對于股權(quán)眾籌的監(jiān)管規(guī)定之前，獎勵式眾籌平臺不會貿(mào)然進入股權(quán)眾籌領(lǐng)域，因為他們現(xiàn)有的投資人數(shù)量，無法成為他們在股權(quán)眾籌領(lǐng)域之中的優(yōu)勢。
另外，獎勵式眾籌平臺本身也缺乏股權(quán)眾籌領(lǐng)域方面的專業(yè)性。Regulation A+平臺需要隸屬與一個證券經(jīng)濟自營商之下，或是在這個自營商名下進行注冊，還要在FINRA之下進行注冊，并且需要維持一個相對較高的注冊資本，對于獎勵式眾籌平臺來說，這些要求都是全新的，他們所沒有接觸過的。結(jié)果就是，獎勵式眾籌平臺缺少一些關(guān)鍵的能力，而這些能力是他們進入股權(quán)眾籌領(lǐng)域的基本要求。
兩位來自芝加哥的眾籌專家在他們的書中指出，證券交易委員會至今為止還沒有最終決定非經(jīng)濟自營商門戶是否可以憑借主觀標準來為他們的平臺選擇投資機會，而JOBS法案第三章則暗示他們不可以這樣做。如果證券交易委員會判定使用主觀標準選擇投資機會，實際上與提供投資建議類似(只有經(jīng)濟自營商擁有提供投資建議的資格)，那么眾籌平臺就將必須要在他們的網(wǎng)站上列出所有符合主觀標準的投資機會。而這樣的做法，將會削弱獎勵式眾籌平臺在選擇項目推薦的任何優(yōu)勢。
如果證券交易委員會最終判定眾籌網(wǎng)站必須自行承擔(dān)投資項目推薦的疏漏和歪曲所帶來的一切后果，那么獎勵眾籌網(wǎng)站的律師則會完全禁止他們進入這個領(lǐng)域。而這個情況很可能會成真，因為JOBS法案的第三章明確規(guī)定平臺必須要承擔(dān)項目欺詐、不精確以及疏漏所產(chǎn)生的所有后果。
最后，股權(quán)眾籌吸引的，其實是那些金融機構(gòu)的注意力，因為這些機構(gòu)在經(jīng)濟自營商方面有著極高的專業(yè)性和經(jīng)驗。這些經(jīng)驗?zāi)軌驇椭麄兘⑵鹨粋€成功的股權(quán)眾籌平臺，然后吸引行業(yè)內(nèi)的初創(chuàng)企業(yè)，在找到優(yōu)秀的初創(chuàng)企業(yè)之后，他們還可以將這些企業(yè)收購。由于金融機構(gòu)在證券行業(yè)有著這些優(yōu)勢，因此相比于獎勵式眾籌平臺，他們更有可能成為股權(quán)眾籌平臺的下一個運營方。