“你是那一顆讓我上癮的毒藥，我一輩子戒不掉。我等你喂我一口毒藥，讓你在胸口狠狠地絞”，這是歌手黃中原演唱的《毒藥》，歌曲詮釋了對愛情欲罷不能的真摯痛苦感受。對于某些P2P網(wǎng)貸來說，如今面對的狀況就如同面對著兩種毒藥，左右為難，怎么選擇好像都是一種陷阱。

很多網(wǎng)貸玩家都很清楚，目前很多P2P平臺為了更好的吸引投資者，迎合投資者投機需求心理，推出了明目繁多的定、活期“類借貸”理財產(chǎn)品，采用先吸收投資者的資金，然后進行自動組合投資，結(jié)合債權(quán)轉(zhuǎn)讓功能，從而滿足個體投資者對資金流動性的要求。因為這類產(chǎn)品其實是借鑒了銀行的吸儲放貸模式的，這已經(jīng)成為P2P行業(yè)之中迎合眾多投資者的必要手段，是靈活經(jīng)營獲取投資者青睞的重器。

這類產(chǎn)品如果不是違規(guī)自融，采用的就是一種大量標(biāo)的的期限錯配，說白了就是一種相對高級的拆標(biāo)現(xiàn)象。

但對很多平臺來說，采用這種模式就是在飲鴆止渴，也是一種鋌而走險的游戲，很容易引起資金鏈斷裂，就像和喝一種慢性毒藥，不知那一天就會毒性發(fā)作，一旦沒有應(yīng)急治愈手段，很容易毒發(fā)身亡。

第一、很難滿足監(jiān)管辦法對網(wǎng)貸機構(gòu)的定位要求

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務(wù)活動管理暫行辦法(征求意見稿)》中的明確界定，國家對于P2P的定位信息中介機構(gòu)。

《辦法》指出，網(wǎng)貸機構(gòu)是指依法設(shè)立，專門經(jīng)營網(wǎng)貸業(yè)務(wù)的金融信息服務(wù)中介機構(gòu)，網(wǎng)貸業(yè)務(wù)是以互聯(lián)網(wǎng)為主要渠道，為借款人和出借人實現(xiàn)直接借貸提供信息搜集、信息公布、資信評估、信息交互、借貸撮合等服務(wù)。

網(wǎng)貸機構(gòu)其本質(zhì)是信息中介而非信用中介，因此網(wǎng)貸機構(gòu)不得背離了信息中介的定性，承諾擔(dān)保增信、錯配資金池等，由信息中介異化為信用中介。

非常明確，國家是不允許網(wǎng)貸機構(gòu)進行私自拆標(biāo)的，目前來看采用這種類借貸模式對于網(wǎng)貸平臺來說就是在走鋼絲，很難說不會觸碰監(jiān)管的紅線，特別是一些羸弱平臺，由于資產(chǎn)端的獲取持續(xù)能力不足，不能形成較為均衡的項目儲備池，很容易形成資金與債權(quán)的不對應(yīng)，走上邊吸儲邊放貸的類資金池模式，這對于p2p平臺來說無疑是一種不歸路。

第二、這類產(chǎn)品從設(shè)計之初就存在BUG

大家都很清楚，這類產(chǎn)品的關(guān)鍵點就是實現(xiàn)資金的進出具備相當(dāng)?shù)牧鲃有?。產(chǎn)品設(shè)計的邏輯就是把不同期限的系列債權(quán)進行期限錯配，形成一個資產(chǎn)包，按照平臺現(xiàn)金流動節(jié)奏持續(xù)推出每期產(chǎn)品，用來歸集計劃資金。一旦兩者不能一一對應(yīng)，就會形成類似資金池，而這個額度控制是很難把握的。

如果進入平臺賬戶資金大于對接債權(quán)，平臺需要墊付投資者多余資金的利息支出;如果募集資金小于債權(quán)額度，又會造成債權(quán)包匹配難度，平臺需要墊付借款余額。在循環(huán)的過程中，要確保不斷更新的資產(chǎn)包和募集資金都要匹配，還要保證到期的投資資金按時轉(zhuǎn)出持有債權(quán)收回資金，因此對資金流的提前測算和產(chǎn)品的發(fā)行計劃要求很高，如果說沒有大額的長期資產(chǎn)端和持續(xù)的資金增長體量其實是很難運作下去的。

這就像是一個BUG，一個運作程序死循環(huán)，但對于平臺來說，無論是把長期標(biāo)分拆成短期標(biāo)，還是把大金額的標(biāo)的分拆成數(shù)個小額標(biāo)，看起來都是有利可圖的：

一是可以迅速聚攏人氣，借舊還新，保證平臺類借貸產(chǎn)品能夠運作下去;

二是運用期限分拆成倍放大平臺的累計成交量，又可以反過來提升平臺的人氣;

三是順應(yīng)網(wǎng)貸的小額分散投資的定位趨勢，提升平臺在投資者心中的心理安全評估系數(shù)。

但這其實只是一種環(huán)環(huán)相扣的理想狀態(tài)，一旦遇到資金大規(guī)模撤離，或者前期債權(quán)出現(xiàn)較大的違約(即使有足夠的抵押，處理抵押品也需要相當(dāng)長的時間)，后續(xù)資金就可能無法包容這種借貸游戲的周轉(zhuǎn)節(jié)奏，平臺的資金鏈就可能會斷裂。也就是說平臺的潛在流動性風(fēng)險是這種類借貸產(chǎn)品的一個永存的BUG，從產(chǎn)品的設(shè)計源頭上就無法根除。

第三、突發(fā)事件會要了這種運作模式的命

對于一個普通平臺來說，相對于壞賬和盈利水平，突發(fā)事件造成的擠兌更容易壓垮一個平臺。有人認為一個正規(guī)經(jīng)營的平臺，債權(quán)和投資資金是一一對應(yīng)的，即便是出現(xiàn)一些債權(quán)預(yù)期，只會影響該債權(quán)對應(yīng)的投資資金，其他投資資金是不會受影響的，正常來看怎么會出現(xiàn)擠兌現(xiàn)象呢?

但對于存在類借貸產(chǎn)品的有些平臺來說，既然這種模式幾乎雷同于銀行的信用借貸，如何防止出現(xiàn)不斷增多的不良債權(quán)、流動性跳躍和資產(chǎn)貶值帶來的擠兌危機，將是挑戰(zhàn)一個平臺是否能健康運行的根本所在。

目前網(wǎng)貸平臺對接的資產(chǎn)端大都是一些抗風(fēng)險性較差的小微企業(yè)或者新興產(chǎn)業(yè)，極易受周期性經(jīng)濟波動影響，而P2P被人為妖魔化的趨勢愈來愈明顯，負面消息很容易一石激起千層浪。一旦平臺對接的資產(chǎn)端出現(xiàn)一些紕漏，往往會被飛速傳播，而且會被“傳播杠桿”不斷放大，極易引起平臺擠兌波動，最終導(dǎo)致平臺資金鏈斷裂，頃刻間就會轟然倒塌。這也是監(jiān)管部門一再嚴(yán)格網(wǎng)貸平臺不允許吸儲不允許放貸的根本原因，至于涉嫌自融的平臺，那就等同于直接開槍自殺，不是什么毒性大小的討論范疇了。

既然這種模式會有這么大的潛在風(fēng)險，為什么還有這么多的平臺采用這種模式呢?其實對于這些平臺來說，已經(jīng)中毒太深，騎虎難下了。

在當(dāng)前形勢下，P2P網(wǎng)貸平臺無論怎么為自己增信，無論怎么信誓旦旦洗白自己，在人們的心目當(dāng)中，網(wǎng)貸始終是一類高風(fēng)險的投資游戲，人們對它的風(fēng)險判斷不同于股票、基金、保險等理財方式，關(guān)注點不是盈虧大小而是資金安全高低。也正是在這種潛意識指導(dǎo)方針之下，人們往往對資產(chǎn)的流動性更為關(guān)注，這對于一些羸弱平臺尤為明顯。

原因一：投資人的安全期限意識認為短期標(biāo)安全系數(shù)更大，投資人尤其喜歡3個月以下的標(biāo)的；

原因二：具備投機需求的投資人也不在少數(shù)，他們需要大量短期標(biāo)的，快進快出；

原因三：對于P2P網(wǎng)貸形勢判斷不明朗和經(jīng)濟形勢的趨緩壓力下，使投資人偏向于短期標(biāo)的。

也正是在于這種形勢下，對于很多羸弱平臺來說，背后沒有可以增信的大樹，也缺乏使人信服的強壯體量，要想獲取投資者的青睞，只能破斧成舟，搞出很多所謂的產(chǎn)品創(chuàng)新，基本上都是走上依靠短標(biāo)高息攬客的路子。為了獲取足夠體量的短期高息標(biāo)的，只能采用大量拆標(biāo)形式，甚至于虛擬標(biāo)的，借新還舊，很容易變成一個自融性質(zhì)的資金池，那就真是與毒藥為伍，早晚會毒發(fā)身亡。

可如果不這樣，平臺又可能無法快速發(fā)展起來，當(dāng)前P2P網(wǎng)貸行業(yè)正在經(jīng)歷優(yōu)勝劣汰的關(guān)鍵時期，平臺的“虹吸現(xiàn)象”真在加劇，一個平臺如果自身實力不能快速增強，很可能會被湮滅在這場行業(yè)蛻變的大戲中，也如同中了毒藥一樣，直至慢慢死去。

一邊是毒藥，一邊還是毒藥，那豈不是就宣判了P2P網(wǎng)貸的死刑了嗎？當(dāng)然不是。

我們務(wù)必要確認一點，網(wǎng)貸一頭連著是數(shù)以萬計的廣大投資者，一頭連接著小微企業(yè)、個體經(jīng)濟體，從眾永遠是一個普遍存在的心理，網(wǎng)貸永遠是一個如履薄冰的行業(yè)，隨時的突發(fā)事件都可能要了一個平臺的命。一個平臺是否能健康發(fā)展下去，靠的是自身的健碩和強有力的免疫力。這也從一個層面佐證了一個平臺的發(fā)展靠的是踏踏實實做好產(chǎn)品，不要太過于執(zhí)著一個極度單一產(chǎn)品維度，使之受到行業(yè)景氣周期不過于敏感，努力提升自身的抗擊打能力，堅守政策底線，先培育開發(fā)優(yōu)質(zhì)債權(quán)能力，再一步一個腳印把體量做大做強，使平臺需有足夠的信譽和人氣，從而保證平臺健康發(fā)展，足以抵抗任何毒性影響。