在當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)金融狂熱中，學(xué)術(shù)、商業(yè)等諸多機(jī)構(gòu)都寄望于爭(zhēng)得話語(yǔ)權(quán)進(jìn)而分得一杯羹。一方面，這些自發(fā)的第三方評(píng)價(jià)為對(duì)投資者起到一定的參考作用，但有時(shí)話語(yǔ)聲很大，卻成了行業(yè)的“噪音”，互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)亟須客觀、公正的聲音。

之前有消息稱，作為國(guó)家商務(wù)部直屬機(jī)構(gòu)，商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院正在醞釀制定《互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)信用評(píng)級(jí)與認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)》，并計(jì)劃年底前向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，并于明年正式發(fā)布。

但近日得到消息稱，商務(wù)部研究院內(nèi)部人士回應(yīng)，這只是研究院下屬評(píng)級(jí)中心做的一個(gè)課題，且并非官方委托。

由此看來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)金融評(píng)級(jí)“國(guó)標(biāo)”出臺(tái)為時(shí)尚早。

自發(fā)階段

作為互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)重要一環(huán)，目前，互聯(lián)網(wǎng)金融評(píng)級(jí)仍屬自發(fā)階段，定期制作、發(fā)布評(píng)級(jí)報(bào)告的不到10家機(jī)構(gòu)，發(fā)布者有評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)有一些互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)，也有以社科院為代表的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，甚至還有一些長(zhǎng)期跟蹤報(bào)道的媒體乃至自媒體。

在行政監(jiān)管和行業(yè)自律機(jī)構(gòu)缺席的當(dāng)前，以上機(jī)構(gòu)發(fā)布的評(píng)級(jí)報(bào)告是否起到了社會(huì)監(jiān)督作用，是否對(duì)大眾的投資行為提供參考信息目前不得而知。但作為被評(píng)單位，一些網(wǎng)貸平臺(tái)對(duì)此抱怨頗多——他們認(rèn)為，一些評(píng)級(jí)結(jié)果并不客觀、公正，卻與事實(shí)差距甚大。在政府監(jiān)管細(xì)則尚未出臺(tái)前，第三方機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)對(duì)P2P網(wǎng)貸平臺(tái)評(píng)頭論足，一些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)會(huì)向P2P平臺(tái)收費(fèi)，或者與部分評(píng)級(jí)對(duì)象存在商業(yè)合作關(guān)系，所以很難保證公正客觀。雙方矛盾也在不斷出現(xiàn)。

今年年初，擁有資本市場(chǎng)評(píng)級(jí)資質(zhì)的大公國(guó)際資信評(píng)估有限公司(簡(jiǎn)稱大公國(guó)際)發(fā)布了266個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)黑名單和676個(gè)網(wǎng)貸平臺(tái)預(yù)警名單，P2P行業(yè)將近一半的公司都在名單之上。其中，陸金所在被列入預(yù)警名單后，3月份再被列入黑名單。當(dāng)時(shí)，陸金所也發(fā)聲明指大公國(guó)際“惡意中傷”市場(chǎng)及投資者。

無(wú)獨(dú)有偶，近日，短融網(wǎng)又因?yàn)椴粷M“c－”評(píng)級(jí)而將融360訴諸法院。業(yè)內(nèi)人士更將這一訴訟的視為互聯(lián)網(wǎng)金融不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的首個(gè)案例，將對(duì)行業(yè)發(fā)展起到指導(dǎo)作用。

評(píng)級(jí)資質(zhì)

上述糾紛事件中，發(fā)布方與被發(fā)布方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于：一是互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)是否有權(quán)、有資質(zhì)進(jìn)行公開(kāi)評(píng)級(jí)；二是評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)是否客觀公正。進(jìn)而上升至“商譽(yù)權(quán)”、“公正評(píng)價(jià)權(quán)”、“大眾知情權(quán)”，甚至“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”等法律層面的辯論。

之前“國(guó)標(biāo)”或?qū)⒊雠_(tái)的消息之所以引人矚目，也正是預(yù)期這一標(biāo)準(zhǔn)或?qū)⒔o網(wǎng)貸評(píng)級(jí)的準(zhǔn)入身份和標(biāo)準(zhǔn)做出一定定義。然而，“國(guó)標(biāo)”的缺席，或?qū)⒁l(fā)更多業(yè)內(nèi)糾紛案例。

互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)內(nèi)人士預(yù)測(cè)，如果監(jiān)管頒布評(píng)級(jí)規(guī)則，第一會(huì)解決的就是對(duì)“準(zhǔn)入資質(zhì)”的確立。如果從嚴(yán)，很可能是從目前的專業(yè)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中遴選；如果從寬，則可能只是制定一些評(píng)級(jí)規(guī)范，資質(zhì)也很可能是備案即可。

“從寬的可能性更大。用管銀行那套來(lái)管網(wǎng)貸行業(yè)，注定跟不上發(fā)展。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)金融法研究所長(zhǎng)，互聯(lián)網(wǎng)金融千人會(huì)創(chuàng)始人黃震教授認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)金融的行業(yè)特性和監(jiān)管思維都與傳統(tǒng)金融領(lǐng)域存在極大不同，網(wǎng)貸行業(yè)本身就存在業(yè)務(wù)復(fù)雜、定位模糊、變化迅速的特點(diǎn)，如果從嚴(yán)、從細(xì)制定，很可能面臨“一出臺(tái)就過(guò)時(shí)”的尷尬局面。他認(rèn)為，這也與我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金一直表現(xiàn)出的創(chuàng)新、變革金融體系，以市場(chǎng)為主導(dǎo)的思路一致。
一些法律從業(yè)者則認(rèn)為，評(píng)級(jí)是信用服務(wù)的高級(jí)形式，需要專業(yè)科學(xué)的體系和嚴(yán)格的程序，角色和評(píng)估審計(jì)機(jī)構(gòu)類似，對(duì)于這種高度技術(shù)性工作，必須要有科學(xué)合理的程序要求，否則不可能做出客觀中立公允的評(píng)級(jí)結(jié)果，即使制作出來(lái)某個(gè)評(píng)級(jí)結(jié)果，也不具有價(jià)值，所謂沒(méi)有程序正義便沒(méi)有實(shí)體正義，盡管網(wǎng)貸行業(yè)評(píng)級(jí)的各種監(jiān)管細(xì)則尚在制定中，但是對(duì)于評(píng)級(jí)來(lái)講，所需規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)不太可能相去甚遠(yuǎn)。

現(xiàn)實(shí)中的規(guī)則制定剛剛起步。2015年7月18日中國(guó)人民銀行等十部委發(fā)布了《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確了網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)由銀監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管的意見(jiàn)，并支持具備資質(zhì)的信用中介組織開(kāi)展互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)信用評(píng)級(jí)，增強(qiáng)市場(chǎng)信息透明度。但此規(guī)范性文件的細(xì)節(jié)仍未完善。

這或許只是開(kāi)始

政策、市場(chǎng)的合力下，互聯(lián)網(wǎng)金融正呈飛速發(fā)展之勢(shì)。網(wǎng)貸之家發(fā)布的《中國(guó)P2P網(wǎng)貸行業(yè)2015年11月月報(bào)》顯示，2015年11月P2P網(wǎng)貸行業(yè)整體成交量達(dá)1331.24億元，環(huán)比上升了11.26%，約為去年同期（313.24億元）的4.2倍。

金融產(chǎn)品在不斷創(chuàng)新、營(yíng)銷(xiāo)手段層出不窮、大眾投資意愿越來(lái)越高……這些都是積極的表面。另一面卻不那么樂(lè)觀。投資、理財(cái)對(duì)于很多民眾仍有一定的門(mén)檻，不乏會(huì)導(dǎo)致“只看收益，不重風(fēng)險(xiǎn)”的錯(cuò)誤發(fā)生。

在跑馬圈地的階段，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)為了沖量，誰(shuí)也不會(huì)主動(dòng)、全面提示風(fēng)險(xiǎn)。為了生存、發(fā)展，網(wǎng)貸平臺(tái)們就開(kāi)始使用各種過(guò)度包裝，讓自己看起來(lái)就是那款“無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的高收益”。而且在一些關(guān)鍵性指標(biāo)上，缺乏行業(yè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在盲目、非理智的投資市場(chǎng)中，虛假宣傳反而能換來(lái)大量的投資客，相反主動(dòng)提示風(fēng)險(xiǎn)的做法卻會(huì)“趕走”用戶。長(zhǎng)此以往，行業(yè)就會(huì)陷入劣幣逐良幣的惡性循環(huán)之中。

對(duì)于還在發(fā)展中的P2P行業(yè)來(lái)說(shuō)，不公正的評(píng)級(jí)報(bào)告對(duì)于行業(yè)的發(fā)展會(huì)造成極其負(fù)面的影響。一方面粗暴的干預(yù)了投資者的知情權(quán)和合理配資的權(quán)利，直接影響投資人的收益；另一方面由于傳達(dá)了錯(cuò)誤的投資價(jià)值觀念，而讓未參與評(píng)級(jí)的企業(yè)、沒(méi)有被真實(shí)評(píng)級(jí)的企業(yè)受到負(fù)面影響，不利于行業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展。